Bị cáo Đinh La Thăng khẳng định đã bị cấp dưới báo cáo sai về Hợp đồng 33

Bị cáo Đinh La Thăng cho biết, chỉ đến khi cơ quan điều tra làm việc bị cáo mới biết hợp đồng số 33 liên quan đến dự án Nhà máy NĐ Thái Bình 2 chưa đủ điều kiện.

Ảnh: TTXVN.

Cũng trong chiều 10/1, luật sư bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh đã hỏi bị cáo Đinh La Thăng về việc trong quyết định số 4109 năm 2011 xác định HĐTV của PVN ủy quyền cho HĐTV PVPower phạm vi thực hiện 20 gói thầu?

Bị cáo Thăng: Thưa HĐXX, chi tiết tôi không nhớ cụ thể, nhưng căn cứ tờ trình của Ban Tổng giám đốc thì xem xét, quyết định.

Luật sư: Trong đó, có gói thầu EPC Thái Bình 2 đúng không?

Bị cáo Thăng: Vâng, tôi không nhớ chính xác, vì bây giờ luật sư hỏi nên tôi không nắm chi tiết.

Luật sư: Theo Điều 2, gói thầu Thái Bình 2 nằm trong 2 gói thầu ở phần 3 điều 1 mà chính bị cáo phê duyệt phần đấu thầu. Phạm vi phần cấp vốn cho HĐTV PVPower được quyền thẩm định, kiểm tra, phê duyệt toàn bộ hồ sơ mời thầu, xem xét mời thầu, đấu thầu,… đúng không?


Bị cáo Thăng: Vâng, đúng thế.

Luật sư: Quá trình điều tra, bị cáo khai PVPower báo cáo có đủ điều kiện để thực hiện ký hợp đồng EPC 33 và khởi công dự án vào ngày 1/3/2011?

Bị cáo Thăng: Thưa HĐXX, khi quyết định, PVPower là chủ đầu tư, HĐTV đã giao cho Ban TGĐ triển khai theo đúng quy định của PL và việc triển khai này, TGĐ đã phân công cho các Phó TGĐ thực hiện.

HĐTV chỉ chịu trách nhiệm về chủ trương, đường lối thôi còn cụ thể, HĐTV, tôi có được báo cáo của TGĐ PVPower là đã đẩy đủ các điều kiện ký hợp đồng EPC.



Luật sư: Khi bị cáo ký giấy mời các đại biểu đến dự lễ khởi công ngày 1/3/2011, bị cáo có được PVPower báo cáo riêng về không đủ điều kiện khởi công không?

Bị cáo Thăng: Thưa HĐXX, như bị cáo đã báo cáo, là chỉ đến khi cơ quan điều tra làm việc bị cáo mới biết HĐ chưa đủ điều kiện và ngay các báo cáo của bị cáo khác trong ban TGĐ, các thành viên đều khẳng định không biết. HĐTV và Chủ tịch HĐTV không có thẩm quyền chỉ đạo ký hợp đồng, đàm phán nên không thể biết.

Luật sư: Sáng nay, đại diện PVPower khai việc ký hợp đồng EPC 33 chỉ nhằm mục đích khởi công công trình. Vậy để khởi công dự án quy mô như thế này có buộc phải ký hợp đồng 33 không?

Bị cáo Thăng: Thưa HĐXX, để khởi công dự án theo quy định của pháp luật có nhiều điều phải làm, trong đó, ký hợp đồng để triển khai các công việc.

Luật sư: Nếu như theo quan điểm của PVPower hợp đồng 33 chưa có hiệu lực thì việc đề nghị khởi công là đúng hay sai?

Bị cáo Thăng: Bị cáo chỉ được báo cáo bằng văn bản và tất cả đều khẳng định đủ điều kiện. Bị cáo chưa hề nhận được bất cứ văn bản nào, cũng như báo cáo trực tiếp của lãnh đạo PVPower là chưa đủ điều kiện khởi công cũng như hợp đồng sau này bị cáo được cơ quan điều tra cho xem, chưa đủ điều kiện thì bị cáo có hỏi anh Quang, Tổng Giám đốc có việc đó không thì anh Quang nói, lúc đó, em biết có sự việc đó.


Luật sư: Việc PVPower đề nghị khởi công nhưng trong điều kiện hợp đồng họ ký chưa có hiệu lực thì theo quan điểm cá nhân bị cáo là đúng hay sai?

Bị cáo Thăng: Về việc đó, bị cáo không biết đúng sai mà được báo cáo bằng văn bản đã đầy đủ điều kiện khởi công. Việc đúng hay sai mà đại diện PVPower nêu thì tôi tôn trọng trách nhiệm của luật sư và quyền trả lời của họ.

Luật sư đã hỏi thêm ông Vũ Huy Quang, TGĐ PVPower về hợp đồng EPC số 33. Ông Quang cho biết, hợp đồng số 33 chưa có giá trị pháp lý vì chưa được HĐTV phê duyệt.

Luật sư tiếp tục hỏi bị cáo Đinh La Thăng: Tại cơ quan điều tra bị cáo có được hỏi về công văn của Ban quản lý dự án Thái Bình 2 trong việc xin ý kiến tạm ứng EPC thì bị cáo khai chưa kip đọc, khi thấy liên quan đến Thái Bình 2 chuyển cho bị cáo Khánh giải quyết vì nghĩ văn bản không liên quan đến giải quyết tiền do anh Khánh phụ trách kỹ thuật, anh Sơn phụ trách tiền.

Do vậy, nếu chuyển cho anh Khánh tức không liên quan đến tiền. Bị cáo có khẳng định lời khai này không?

Ông Đinh La Thăng tới phòng xét xử chiều ngày 10/1 (Ảnh: Như Hoàn)

Bị cáo Thăng: Thưa HĐXX tôi đã làm việc với cơ quan điều tra và khai báo rất đầy đủ, việc liên quan đến tạm ứng tiền là không liên quan đến trách nhiệm của HĐTV và Chủ tịch HĐTV. Vì vậy, trong tất cả các văn bản đề nghị của PVPower hay đơn vị khác đưa lên thì 2 lần trước tôi không giải quyết do không thuộc trách nhiệm của HĐTV.

Lần thứ 3, tôi có nhận được văn bản và một ngày nhận được rất nhiều văn bản nhưng thấy có liên quan đến dự án nhiệt điện Thái Bình do anh Khánh phụ trách nên tôi có chuyển.

Đọc phần đầu thấy có liên quan đến kỹ thuật gì đó nên tôi chuyển anh Khánh còn nếu biết liên quan đến tiền tôi không chuyển anh Khánh vì theo phân công của TGĐ thì anh Sơn phụ trách tài chính dự án.

Khi chuyển tôi giao anh Khánh giải quyết và sau này khi vụ việc xảy ra, tôi có hỏi anh Khánh thì nói không phải trách nhiệm của em nên em không giải quyết.

Luật sư: Về cuộc gặp ở phòng ông theo lời khai của bị cáo Chương và Sơn thì bị cáo nói tôn trọng và hôm nay, bị cáo Khánh nói không có mặt bị cáo Khánh. Một lần nữa bị cáo xác nhận có sự tham gia của bị cáo Khánh như các bị cáo khai không?

Bị cáo Thăng: Như bị cáo đã khai trước tòa, bị cáo luôn tôn trọng quyền được khai báo của các bị cáo. Còn việc có hay không, bị cáo không thể nhớ được nhưng như bị cáo đã nói việc giải quyết tiền nong, tạm ứng là trách nhiệm của TGĐ phân công các Phó TGĐ, không thuộc trách nhiệm HĐTV.

Bản thân bị cáo không có chỉ đạo bất kỳ nào về tạm ứng, chỉ có một lần duy nhất là chỉ đạo bằng văn bản tại kết luận, bị cáo yêu cầu giải quyết các kiến nghị của PVC, đồng ý tạm ứng và sau này, khi vụ án xảy ra, bị cáo được biết, kể cả kết luận đó không được các cơ quan, đơn vị thực hiện.

Như vậy, lời khai của bị cáo Chương, Sơn về cuộc gặp đó là không có cơ sở để tin?

Bị cáo Thăng: Bị cáo tôn trọng quyền của các bị cáo và luật sư.

theo Thời đại

Loading...


TOP